在民商事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，了解和運(yùn)用合同解除規(guī)則扮演著非常重要的角色。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在裁判文書網(wǎng)上所檢索到的1000余萬(wàn)份合同糾紛判決書當(dāng)中，有接近300萬(wàn)份文書中涉及合同解除的相關(guān)問(wèn)題，可見(jiàn)合同解除規(guī)則在合同糾紛當(dāng)中所占比例確實(shí)不低。而在民商事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，當(dāng)事人及時(shí)、合理地運(yùn)用合同解除規(guī)則，或主動(dòng)提出解除合同，或有效抗辯相對(duì)方的解除要求，這都與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)息息相關(guān)，甚至關(guān)系到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的未來(lái)走向。

新施行的《民法典》，在傳承原《合同法》合同解除規(guī)則價(jià)值觀的基礎(chǔ)上，增添了許多“與時(shí)俱進(jìn)”的新內(nèi)容，其中既包括在其他部門法中有關(guān)制度的再體現(xiàn)，也包括新創(chuàng)設(shè)的規(guī)則?！睹穹ǖ洹分械倪@些規(guī)則讓合同解除更加靈活和多變，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了民商事活動(dòng)中的意思自治、效率優(yōu)先精神。

一、不定期合同的解除規(guī)則（ 第563條第2款：以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。）

《合同法》第九十四條所制定的法定解除權(quán)規(guī)則所針對(duì)的合同類型，對(duì)于常見(jiàn)的買賣合同等一次性履行的合同來(lái)說(shuō)，其適用是沒(méi)問(wèn)題的，但是在日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中亦存在大量的不定期繼續(xù)類型的合同（例如不定期租賃合同、不定期倉(cāng)儲(chǔ)合同等等），當(dāng)事人構(gòu)建這種類型的合同，意在降低成約成本并穩(wěn)定合同關(guān)系，但在強(qiáng)調(diào)維護(hù)合同穩(wěn)定性的司法價(jià)值取向下，這種合同關(guān)系卻亦有可能產(chǎn)生對(duì)當(dāng)事人雙方的束縛，例如出租人與承租人建立不定期房屋租賃關(guān)系，出租人或想另租他人卻難以啟動(dòng)合同解除權(quán)，對(duì)此原《合同法》第二百三十二條已明確規(guī)定了不定期租賃合同當(dāng)事人的解除權(quán)，但卻在其他不定期繼續(xù)類型合同中的體現(xiàn)不足，《民法典》此次將散落在各個(gè)角落的類似規(guī)定做了梳理并統(tǒng)一文字化，成為一般性合同法定解除權(quán)的規(guī)定，顯然更加明確了該規(guī)則的地位和適用場(chǎng)景。

值得注意的是，該法定解除權(quán)并非無(wú)限制的隨意行使，而是規(guī)定了解除權(quán)正式行使之前的“合理期限前通知”的前置條件，這無(wú)疑也是出于保護(hù)相對(duì)方合法利益的考慮。

二、解除權(quán)行使的除斥期間（ 第564條第2款：法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。）

合同解除權(quán)作為一種形成權(quán)，其行使期限可由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，這種制度原在《合同法》第九十五條已有規(guī)定，但對(duì)于沒(méi)有法律規(guī)定或當(dāng)事人約定情況下的解除權(quán)行使期限，原《合同法》僅規(guī)定為“經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”，《民法典》此次參照了《商品房買賣合同司法解釋》第十五條第二款，明確規(guī)定了該除斥期限為“自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年”，且該除斥期限不適用中斷或中止。

這種對(duì)于合同解除權(quán)行使期限的明確規(guī)定，其目的在于督促享有合同解除權(quán)的當(dāng)事人盡早行使權(quán)利，對(duì)存在解除可能的合同關(guān)系盡早啟動(dòng)法律動(dòng)作以求固定合同狀態(tài)，這與合同撤銷權(quán)中所規(guī)定的一年除斥期限的價(jià)值取向類似。同時(shí)，該條所規(guī)定的除斥期間的起算點(diǎn)為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日”，其中的“解除事由”的判定，會(huì)引導(dǎo)當(dāng)事人盡早、全面地了解所簽合同的內(nèi)容及履行情況，防止曾長(zhǎng)期存在的“出現(xiàn)糾紛后才在合同中找理由”的情況出現(xiàn)，雙方履行合同將變得更加謹(jǐn)慎，甚至簽訂合同亦會(huì)更加重視條款設(shè)置，這對(duì)提高當(dāng)事人契約精神及法律意識(shí)都存在很大的意義。

三、解除通知中的附期限自動(dòng)解除制度（ 第565條第1款第2句：通知載明債務(wù)人在一定期限內(nèi)不履行債務(wù)則合同自動(dòng)解除，債務(wù)人在該期限內(nèi)未履行債務(wù)的，合同自通知載明的期限屆滿時(shí)解除。）

原《合同法》第九十六條以及《合同法解釋二》第二十四條明確規(guī)定了法定、約定解除權(quán)的到達(dá)生效制度，《民法典》的此條規(guī)定則是由原法條修訂而來(lái)，盡管《民法典》中本條所新增的內(nèi)容還包括了擴(kuò)大請(qǐng)求確認(rèn)解除行為效力的主體范圍，但新創(chuàng)設(shè)的“附期限解除合同”制度更值得注意。

“附期限解除合同”制度的設(shè)立，賦予了享有解除權(quán)的合同當(dāng)事人向相對(duì)人“最后通牒”的權(quán)利，即在享有解除權(quán)的基礎(chǔ)上將所能夠忍耐的最長(zhǎng)履約寬限期及解除后果告知對(duì)方，這種制度的設(shè)立可能會(huì)挽救一些瀕臨解除的合同以維護(hù)交易穩(wěn)定。同時(shí)需要注意的是，“附期限解除合同”制度中的通知，與合同約定解除權(quán)有本質(zhì)的區(qū)別，合同約定解除權(quán)是合同關(guān)系締結(jié)時(shí)雙方約定并記載在合同當(dāng)中的預(yù)設(shè)情形，“附期限解除合同”則是在合同履行后出現(xiàn)可解除情形的情況下，享有解除權(quán)的合同當(dāng)事人單方享有的權(quán)利，且一旦在通知中設(shè)置后無(wú)需另行再次通知相對(duì)方，提高了效率。

四、明確規(guī)定了通過(guò)訴訟及仲裁方式解除合同的權(quán)利，并規(guī)定了相應(yīng)的合同解除時(shí)間（ 第565條第2款：當(dāng)事人一方未通知對(duì)方，直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式依法主張解除合同，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除。）

對(duì)于通過(guò)訴訟或者仲裁方式解除合同，盡管原《合同法》沒(méi)有明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中以解除合同作為訴訟請(qǐng)求的案例已比比皆是，《民法典》在此對(duì)該種權(quán)利予以明確，相當(dāng)于對(duì)該類型的訴權(quán)予以制度確定。而該條款中關(guān)于解除時(shí)間的規(guī)定則首次出現(xiàn)，實(shí)際上這是對(duì)合同解除時(shí)間為通知到達(dá)這一立法模式的延續(xù)，既然未涉訴的合同解除系自解除通知到達(dá)生效，則涉訴且未先行通知的合同解除時(shí)間則確定為相對(duì)方收到訴訟文書副本之時(shí)是非常合理的。

五、增加了違約解除時(shí)的違約責(zé)任承擔(dān)規(guī)則（第566條第2款：合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。）

在學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期存在因違約解除的合同，是否可主張違約責(zé)任之爭(zhēng)，實(shí)務(wù)界亦存在不支持解除權(quán)人請(qǐng)求相對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的判例，但是在2012年07月01日施行的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條中，卻對(duì)此爭(zhēng)議進(jìn)行了明確規(guī)定，即支持了守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的相關(guān)規(guī)定，《民法典》則采納這一規(guī)定的精神，將此制度延展到買賣合同之外的領(lǐng)域中，無(wú)疑也是對(duì)守約方的利益保護(hù)。

六、除另行約定外，擔(dān)保合同不因主債權(quán)債務(wù)合同的解除而解除（ 第566條第3款：主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外。）

我國(guó)《擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”《物權(quán)法》第一百七十二條亦有類似的規(guī)定，但主從合同的效力雖然綁定，但合同解除卻并非如此，這就意味著即使債務(wù)人與債權(quán)人解除了合同，在沒(méi)有特別約定的情況下，擔(dān)保人仍需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這與《擔(dān)保法解釋》第十條的精神一致：“主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外?！?/p>

《民法典》對(duì)合同解除規(guī)則盡管沒(méi)有進(jìn)行大刀闊斧的改革，但所重申或新創(chuàng)設(shè)的制度卻很有必要，它不僅將一些已適應(yīng)當(dāng)今經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的在司法裁判已有所體現(xiàn)的良性規(guī)則納入其中，亦創(chuàng)設(shè)了一些全新的制度旨在有效調(diào)整當(dāng)事人在民商事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為，合同解除制度更加的全面且被賦予執(zhí)行力。

本文由德恒律師事務(wù)所西咸新區(qū)辦公室林睿律師提供，如轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明。