《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（下稱“《擔保司法解釋》”）與《民法典》同步實施?！稉Ｋ痉ń忉尅吩凇度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》（下稱 “《九民紀要》”）的基礎(chǔ)上，進一步明晰了公司對外擔保的效力規(guī)則，有以下幾個問題值得關(guān)注。

一、將債權(quán)人的審查標準由“形式審查”調(diào)整為“合理審查”

《九民紀要》規(guī)定債權(quán)人對公司機關(guān)決議的審查為“形式審查”，為避免過度解讀，還進一步提示了形式審查標準的認定：其一，只要求債權(quán)人盡到必要的注意義務(wù)即可，標準不可太過嚴苛；其二，公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院不予支持，但公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。而《擔保司法解釋》作了兩點變化：其一，將“形式審查”的表述調(diào)整為“合理審查”；其二，在存在偽造、變造的情形下，提高了相對人的注意標準，將“明知”升格為“明知或者應(yīng)知”。其實，合理審查的內(nèi)核仍為形式審查，即債權(quán)人并不負責對決議的效力以及簽署的真實性進行審查與判斷。但形式審查亦絕非文本審查，而是要結(jié)合具體的交易場景，對決議是否真正存在、決議是否具備有效的形式要件，包括是否經(jīng)有效召集、關(guān)聯(lián)股東是否回避、簽署人是否具備股東資格與表決權(quán)利、上市公司是否進行了公告等形式進行審查。

二、公眾公司越權(quán)擔保的效力取決于債權(quán)人是否查閱公告

對于包括上市公司、新三板等在內(nèi)的公眾公司對外擔保，《擔保司法解釋》的規(guī)定相較于《九民紀要》最值得稱贊。具體內(nèi)容包括：

1.上市公司對外越權(quán)擔保的效力取決于債權(quán)人是否審閱公告這一單一要素。相較于《九民紀要》僅從正向規(guī)定“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息訂立的擔保合同，人民法院應(yīng)當認定有效”，《擔保司法解釋》第九條在正向規(guī)定的同時，排除了其他可能證明債權(quán)人善意的要素，明確“相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，上市公司主張擔保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔擔保責任或者賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！奔磳ι鲜泄緦ν鈸５男ЯΦ恼J定，僅取決于債權(quán)人是否查閱公告這一單一要素。

2.明確新三板等上市的公眾公司以及上市公司子公司對外擔保同樣適用于上市公司的規(guī)定?！稉Ｋ痉ń忉尅返诰艞l第三款規(guī)定，相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔保合同，或者相對人與股票在國務(wù)院批準的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔保合同，適用前兩款規(guī)定，將新三板上市的公眾公司以及上市公司控股子公司對外擔保行為納入上市公司的規(guī)范體系中。

3.明確股東多數(shù)決以及公司為其全資子公司擔保的除外情形不適用于上市公司。詳見本文三所述。

三、限縮了例外情形的適用范圍，將互保等商業(yè)合作自無須決議的例外情形中刪除，同時明確了一人有限公司為股東擔保無需決議

《九民紀要》第19條列示了四種除外情形，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道沒有公司機關(guān)決議，也應(yīng)當認定擔保合同符合公司的真實意思表示，合同有效。僅從文義理解，四種例外情形適用于所有類型的公司?！稉Ｋ痉ń忉尅返诎藯l限縮了例外情形的適用：其一，將除外情形中“公司直接或者間接控制的公司”限縮為“全資子公司”；其二，刪除了“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔保等商業(yè)合作關(guān)系”這一例外情形，其三明確“上市公司對外提供擔保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定”。

《擔保司法解釋》同時將例外情形的適用范圍擴大到一人有限責任公司，第十條規(guī)定“一人有限責任公司為其股東提供擔保，公司以違反公司法關(guān)于公司對外擔保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持?！奔磦鶛?quán)人在接受一人有限公司為其股東提供擔保時，無需審查股東決定。值得注意的是，此處僅明確上市公司對外擔保不適用股東多數(shù)決與全資子公司擔保的除外情形，并未包括公眾公司。

四、明確越權(quán)擔保的效力為“不發(fā)生效力”而非“無效”

《擔保司法解釋》沿用了《九民紀要》確立的以債權(quán)人是否善意認定越權(quán)擔保效力的規(guī)則，但將《九民紀要》中越權(quán)擔保無效改為對公司不發(fā)生效力，重回《九民紀要》征求意見稿以及雖廣為流傳但未經(jīng)正式發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》的規(guī)定。應(yīng)該說，這一規(guī)定與《民法典》第一百七十一條有關(guān)越權(quán)代理的規(guī)定相一致，更好地解決了法律體系之內(nèi)的內(nèi)在一致性。

越權(quán)擔保不發(fā)生效力或是無效，對債權(quán)人的賠償并無影響?！稉Ｋ痉ń忉尅返谄邨l規(guī)定，“相對人非善意的，擔保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔賠償責任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定”，即主合同有效而擔保人提供的擔保合同無效的情形下，擔保人的賠償責任取決于其是否有過錯，無過錯的不承擔賠償責任，有過錯的，在債務(wù)人不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔賠償責任。

五、分支機構(gòu)未經(jīng)授權(quán)對外提供擔保原則無效，但相對人善意除外

依據(jù)《擔保司法解釋》第十一條，一般公司或擔保公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔保，公司或者其分支機構(gòu)原則上不承擔擔保責任，但是相對人善意的除外。對于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)，則除經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機構(gòu)授權(quán)開立保函外，應(yīng)視其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍中是否包括了開立保函認定其開立保函的效力。即并非所有金融機構(gòu)或其分支機構(gòu)皆可開立保函，只有經(jīng)監(jiān)管部門在經(jīng)營范圍中給予開立保函的一般性許可，或在個案中經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機構(gòu)授權(quán)，金融機構(gòu)或者其分支機構(gòu)不對外承擔擔保責任，相對人善意除外。

本文由德恒律師事務(wù)所北京辦公室合伙人吳娟萍律師提供，如轉(zhuǎn)發(fā)請注明。